type
status
date
slug
summary
tags
category
icon
password
站点地址：https://021333.xyz/
新手操作指南 ←可点击查阅
【浏览提示】为获得最佳体验，建议使用电脑访问本站。移动端浏览可能存在部分排版差异，但不影响内容完整性。若遇异常，请尝试用手机自带浏览器输入网址访问。
💾
留言背景整理：
（日期：2024年10月28日）
此次留言的核心：前业委会成员是否持有地下车位，更集中于居委会某高层及前业委会核心领导的“特权车位”嫌疑，以及历史决策过程中的透明度与公正性问题。
关键留言信息整理
- 居委会某领导明确持有地下车位： 业主在留言中非常肯定地指出，居委会主任“百分之百”拥有地下停车位。此信息之所以引人注目，在于居委会与业委会在社区资源——尤其是稀缺的停车资源分配上，可能存在潜在的交叉利益或影响。
- 前业委会正、副主任亦被指配有地下车位： 业主留言，旧（前）业委会的“正、副主任应该都有地下车位”。这一点，从业主视角来看，或可解释为何部分前业委会成员在停车资源分配过程中似乎拥有某种优势，也间接佐证了部分业主对“特权车位”存在的长期质疑。
- 其他前业委会成员车位情况扑朔迷离： 有业主向前业委会某位成员询问其地下车位持有情况时，该成员先是回应“我没有地下车库车位”，但在后续追问前业委会成员间是否互相了解车位情况时，其回答“我也不知道”，以及“知道了又能怎样”，这种略显回避的态度使得前业委会内部车位分配的真实情况更显模糊。另有业主回忆，前业委会成员可能拥有两个车位，且疑似在进入业委会后才获得。
- 居委会与旧业委会之间可能存在的利益交织： 居委会高层的身份，以及其与前业委会核心成员均被指持有地下车位的情况，使得部分业主担忧这两大社区组织之间在资源分配上可能存在利益协同或互相倾斜。此将严重侵蚀业主对小区公共机构的信任。
- 小区业委会内部呈现“知情者”与“普通业主”的信息壁垒： 留言中，部分前业委会成员面对需要回复的问题时，所展现的“我也不知道”、“知道了又能怎样”等略显无奈或消极的态度，与普通业主对车位管理现状的强烈不满、对公平正义的渴求形成鲜明对比。
- 固定车位取消其历史表决流程的公正性： 某业主回忆并留言指出，小区过去就取消地上及地下非产权固定车位进行投票时（如取消固定车位地上、地下被区别对待），并采取了“不投票的业主，都算赞成取消固定车位”的规则。此种投票方式，此业主认为这严重缺乏真正公开、透明的民主投票程序。
- 更上级行政部门介入历史决策： 对于上述历史投票执行动作，前业委会成员提及，当时有高行镇政府人员在场，且相关做法是“房办的意见”。这一留言表明，该议题并非纯粹的社区内部自治决议，而是有上级管理部门的意见或建议介入，但这种介入是否确保了程序的公正与结果的公平，从业主反应来看，答案似乎是否定的。
结语：
从业主们留言中，可以感受到对公平正义的朴素追求，以及对“特权”现象的排斥，这应成为推动社区治理向好发展的重要动力。
在底部评论区留言~
此记录旨在呈现留言中出现的多维度观点，基于可见的客观事实与业主公开留言整理。不代表本站立场。