type
status
date
slug
summary
tags
category
icon
password
站点地址：https://021333.xyz/
新手操作指南 ←可点击查阅
📱 本文已生成专属二维码，可扫阅读
【浏览提示】为获得最佳体验，建议使用电脑访问本站。移动端浏览可能存在部分排版差异，但不影响内容完整性。若遇异常，请尝试用手机自带浏览器输入网址访问。
💾
事件留言整理：
2025年6月2日晚间，业主留言发生在当日的停车收费时间。据其描述，有亲戚自中午来访，车辆停放于小区内。当驾车离开时，门禁系统显示需缴纳50元停车费。
此时，物业经理“丁老板”丁治安¹ 先生介入处理。最终，该笔停车费以20元现金的形式被收取，解决了当时的问题。
从业主留言，物业经理丁治安先生“丁老板”当时利用了职务便利和收费规则/系统漏洞，将原本应通过正常流程计入公共账户的50元停车费，通过利用（电子/现金收讫）规则漏洞通道，私自收取现金20元。其动作引发业主的担忧：这20元现金直接进入个人口袋。从而可能造成一笔50元的公共收益流失。
基于此忧虑，业主留言，计划择日清晨进行现场直播，观察小区物业，并邀请业主们共同关注此事，以期揭示存在的管理漏洞和物业公司不当行为。
业委会的回复与待解的疑问
次日，即2025年6月3日，业委会主任对此事作出了简短回应。内容为：“你好，30元已补入公共收益，感谢你的反馈。”
从业委会主任的回复可知，确实有一笔30元的款项在此反馈后被补充计入了小区的公共收益。然而，此回应在提供了一定信息的同时，也遗留了一些待解的疑问：
- 差额的性质： 原始应收确为50元，为何最终会有30元被“补入”？
- 20元现金的去向： 业委会的回应仅提及30元补入公共收益，但并未说明最初由丁治安物业经理收取的20元现金的具体处理情况，被业委会隐藏。是这20元也一并进入了公共收益（即总共补入50元，只是表述为补入差额30元）？还是此20元有另外的合理解释？
- 操作的合规： 物业经理丁治安先生的“操作”，进行“减免”并以现金方式收取费用，这种操作是否符合物业公司的财务制度和小区管理规则？
- 为何只收现金： 在当前电子支付普及的背景下，坚持收取现金，尤其是对于一笔“打了折扣”的费用，其原因值得探究。
物业最基本服务 & 业主最基本的保障
通过业主们对公共事务的监督的同时，业委会在督导其物业公司管理，特别是财务收费透明度方面，可能存在需要进一步审视和完善的空间，同时，它从更深层次上，促使业主思考物业基本服务的核心价值和业主权益的基本保障问题：
- 制度与执行： 完善的规章制度是基础，但更重要的是严格的执行和有效的监督。停车收费标准、收缴流程、现金管理、对账机制等，均应有明确规定并公开透明，以杜绝经手人，人为操作空间。
- 财务透明与公共收益： 涉及公共收益的事项，其过程和结果都应最大程度地向全体业主公开。业主的留言应得到及时、全面、清晰的解答，确保每一分钱都清晰入账，用于小区公共事务。
- 业委会的监督角色： 业委会作为代表业主利益的机构，在此类事件中扮演着监督物业、维护业主权益的关键角色。其调查和处理结果的透明化、公正性至关重要。
- 物业服务的根本导向： 更为关键的是，此类事件引人深思物业的服务导向谁？小区的停车资源，在管理上无疑应优先保障业主需求。然而，现实中，小区停车往往可能是非本小区的“社会车辆”重灾区。如果物业工作人员，如本次事件中被提及的丁治安物业经理，其操作被业主视为利用规则漏洞，那么这种行为是否正在变相鼓励或优先服务于外部车辆，而非以小区业主利益为核心？
- 业主权益与服务匹配度： 业主缴纳物业费，租赁小区车位费，是为了换取符合契约精神的、最基本的物业服务和有序的生活环境。若物业管理存在漏洞，甚至可能将小区公共资源（如停车位）的管理导向为少数人牟利的工具，那么这不仅可能加剧小区业主“停车难”的困境，更意味着业主支付的费用与实际获得的服务之间出现了严重的不匹配。 物业公司是否因此将工作重心错误地放在了“服务外来车辆”上，而忽略了对小区内部业主应尽的最基本服务责任和最基本服务承诺？这无疑会侵蚀业主对物业管理的信任，损害业主的根本利益。
物业经理“丁老板”丁治安¹：
在底部评论区留言~
免责声明：本博文内容基于业主留言及相关方回复进行整理，旨在客观记录和观察，本站不对事件性质进行最终判断且不涉及对立场的预判。