💾

一、业主留言事件背景整理

• 核心整理：地下车位虽为租赁制，但实际运作中被部分业主留言是“变相固定车位”，导致地上与地下车位公平性对比问题。留言中涉及停车位管理规则、特权，以及个别车辆（如“LMZ”）的停放情况。

• 背景关联：该讨论发生于小区停车资源紧张背景下（地上车位非产权固定机制早前被取消），部分业主认为地下车位设置门禁系统，限制了其他车辆（包括地上车位车辆和临时车辆）的进入，形成事实上的固定分配。业主对资源分配公平性的关注点。

二、留言主要观点整理

1. 车位性质澄清与初始质疑
• 业主A留言：地下车库是否为购买性质（原文：“老师，地下车库是买，不是租吧@业委会成员”）。
• 业委会成员B回复：明确地下车位为租赁制（原文：“租的”）。
• 业主C跟进质疑：指出地下车位，租赁机制实际导致“变相固定车位”。背景情况描述：地下车库的门禁系统阻止非授权车辆（包括地上车位车辆和临时车辆）进入； 对比地上车位随到随停，暂无法固定，提出公平性质疑（原文：“（地下）既然是租的，也要（与地上停车位）公平公正，（地下停车位）一直可以租，那就是变相的固定车位了。……为什么他们能租（变成变相固定车位），咱们（地上）为什么不能？”）。
• 地下门禁管理下，形成“变相固定车位”现象。

2. “特权”与对特定车辆的关注：
地下车位的实际使用情况被部分业主称为“特权”。
• 业主D留言：地下停车位是特权（原文：“特权”）。
• 业主E留言：特权是否涉及政治因素（原文：“共产党领导下的特权吗？”）。
• 业主F和G留言具体案例：询问特定车辆“LMZ”是否停放于地下车位（原文：“LMZ 车在不在里面？？”）。
• 业主C：回应“LMZ”车辆确实在地下停车位（原文：“她在地下车库”）。

3. 同样政治面貌 VS 不同的个人经历
• 业主H留言：基于“LMZ”案例，党员身份是否带来优先权（原文：“这应该算某些党员的特权吧！这么多年”）。
• 业主I分享反例：声明自己也是党员，但其位于地上的非产权固定车位却遭到了取消，感叹“好惨”。这一对比，使得关于“特权”和公平性的讨论更具张力，凸显了业主感知到的资源分配不公问题。

三、观察总结整理

• 规则执行与“潜规则”： 业主对“变相固定车位”和“特权”的留言，显示在既有规则（租赁）之下，可能存在着漏洞，抑或是不为大众所接受的实际操作模式或不成文的特殊待遇。

• 业委会的责任与挑战： 作为全体业主的代表，业委会成员在回应此类问题时，其表态和后续行动将直接影响业主对业委会的信任。对于显现的可能已经长期存在的规则漏洞如何更新完善，亦是业委会推进工作内容之一。